Alors que l’élection présidentielle américaine bat son plein, une question cruciale se pose : tout le monde peut-il facilement et confortablement participer au processus démocratique ? Bien que de plus en plus de sites électoraux étatiques offrent la commodité de l’inscription en ligne, l’accessibilité semble souvent être une réflexion après coup.
Résumé exécutif
L’inscription en ligne des électeurs aux États-Unis a connu une adoption constante au fil des années. Initiée par l’État d’Arizona en 2002, elle a été introduite dans 19 États supplémentaires d’ici novembre 2014.
Les avancées technologiques et la popularité des diverses plateformes numériques obligent les gouvernements étatiques à répondre à ces changements et à déplacer l’engagement politique en ligne. En même temps, offrir l’inscription en ligne des électeurs n’est pas une simple réaction à un monde en changement dynamique. Si elle est mise en œuvre dans un esprit d’accessibilité, l’inscription en ligne des électeurs offre plusieurs avantages :
“Gone are the days when merely recognizing the need for accessible technology was enough. Organizations need to take a leap from awareness to action. Sure, they may lack the right tools, talent, and resources to integrate accessibility into their business operations. However, that’s a challenge that can be overcome,”
Où en sont les choses en 2024 ? Les gouvernements étatiques ont-ils pris des mesures pour se préparer aux prochaines élections présidentielles ?
Principales conclusions
Malgré des avancées significatives dans les normes et technologies d’accessibilité web, notre analyse des sites d’inscription en ligne des électeurs aux États-Unis révèle que beaucoup de ces sites continuent de présenter des obstacles importants pour les personnes handicapées. La plupart des sites examinés présentent des problèmes d’accessibilité qui entravent la capacité des utilisateurs ayant des déficiences visuelles, motrices ou cognitives à naviguer et utiliser efficacement ces services essentiels.
“We need to move beyond compliance and strive for true inclusivity. The end goal should be delivering exemplary user experiences for everyone, not just meeting compliance requirements. Empathy plays a crucial role in this process. By understanding the challenges faced by people with disabilities, we can design websites that genuinely meet their needs,”
Les principales conclusions de notre recherche incluent :
- Adherence to WCAG 2.2 Standards : State election sites should strive to meet the requirements of the Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.2, particularly at the AA level. This includes ensuring that content is perceivable, operable, understandable, and robust.
- Regular Accessibility Testing : Websites should be regularly tested using automated tools and manual evaluation techniques to identify and address accessibility issues.
- Involvement of Users with Disabilities : State election offices should collaborate with individuals with disabilities to gain insights into their experiences and identify specific barriers to accessibility.
- Prioritization of Accessibility : Accessibility testing should be considered a core component of the website development and maintenance process rather than an afterthought.
- Training and Education : Staff should receive training on web accessibility best practices to ensure they understand the importance of creating inclusive digital experiences.
Méthodologie
Cette évaluation de l’accessibilité web a été réalisée par l’équipe de testeurs d’accessibilité logicielle de QAwerk. Nous avons effectué des tests manuels et automatisés et utilisé des outils spécialisés pour évaluer la conformité de 43 sites d’inscription en ligne des électeurs américains avec les Directives pour l’accessibilité du contenu web (WCAG) 2.2.
Avertissement
Cette revue n’était pas un examen complet de chaque page et détail sur chaque site. Notre attention s’est portée sur l’identification des obstacles d’accessibilité les plus courants plutôt que sur le catalogue de chaque instance de tels obstacles. Par conséquent, ce rapport ne doit pas être considéré comme un audit d’accessibilité complet d’un site individuel.
Taille de l’échantillon et limitations
En avril 2024, 42 États américains, Washington D.C. et Guam autorisaient l’inscription en ligne des électeurs. Au total, nous avons testé 43 sites web, à l’exclusion de Guam.
Critères de test
Nous avons sélectionné ces critères sur la base des directives WCAG 2.2 et de notre expérience en matière de tests d’accessibilité pour
Outils de test
Nous croyons que les résultats les plus précis et les plus complets sont obtenus avec une combinaison de tests manuels et automatisés. Il est également judicieux de combiner les deux approches du point de vue de la rentabilité. Notre équipe de tests d’accessibilité a utilisé les outils suivants :
Notation et analyse
Chaque site web s’est vu attribuer un score basé sur le nombre de critères de test qu’il remplissait. Un tableau comparatif a été créé pour classer les sites web par leurs scores globaux et interpréter les implications que ces scores pourraient avoir sur la vie des utilisateurs handicapés.
0-4
0-27%
Very low
Successful form submission is unlikely.
5-9
33-60%
Low
Users may face substantial difficulties that require assistance from another person.
10-11
67-73%
Medium
Users may need to make multiple attempts to submit the form successfully, and in some instances, external support may be necessary.
12-13
80-87%
High
Most users with disabilities are likely to submit the form successfully.
14-15
93-100%
Very High
The chance of a successful form submission is very high. Users experience no or insignificant difficulties throughout the process.
Top 8 des problèmes d’accessibilité et bonnes pratiques
Cette section fournit un aperçu plus détaillé des problèmes d’accessibilité les plus courants sur les sites d’inscription en ligne des électeurs américains. Les problèmes sont classés du plus au moins courant, indépendamment de leur importance.
Valid HTML code
98
42
1
Labeled input fields
77
33
10
High-contrast text
53
23
20
Link purpose
53
23
20
Clear error messages
44
19
24
Autocomplete for forms
40
17
26
Adaptive design
23
10
33
Screen reader compatibility
14
6
37
1. Erreurs HTML
Un code HTML valide est plus susceptible d’être rendu correctement sur différents navigateurs web et appareils, offrant une expérience utilisateur cohérente. De plus, un balisage HTML valide facilite l’interprétation et la compréhension du contenu d’une page web par les technologies d’assistance, comme les lecteurs d’écran.
Mais comment ces erreurs affectent-elles l’accessibilité web ? Les attributs invalides ou incorrects (comme logout, one et moment) sur les éléments HTML peuvent perturber les lecteurs d’écran. Ces technologies s’appuient sur une sémantique HTML correcte pour interpréter et transmettre la structure et le contenu de la page web aux utilisateurs handicapés.
2. Libellés manquants sur les champs de saisie
Les libellés aident les lecteurs d’écran à annoncer le but de chaque champ aux utilisateurs malvoyants. Sans libellés, ils peuvent ne pas être en mesure de remplir le formulaire avec précision. Par exemple, un utilisateur de lecteur d’écran pourrait entendre « nom » pour un champ de saisie, mais si le libellé est manquant, l’utilisateur pourrait n’entendre que « saisie », entraînant une confusion sur les informations requises.
Nous pouvons voir huit champs de saisie et un bouton sans libellés. De plus, un élément semble avoir plusieurs libellés, ce qui peut perturber les technologies d’assistance. Deux libellés de formulaire sont orphelins, ce qui signifie que les libellés sont présents mais pas correctement associés à leurs champs de saisie correspondants. Les libellés manquants seuls (mais il y a aussi des liens manquants et des titres ignorés) peuvent rendre le remplissage de formulaires extrêmement difficile et chronophage pour les utilisateurs de lecteurs d’écran.
3. Texte à faible contraste
Le texte doit avoir un contraste suffisant avec son arrière-plan pour pouvoir être lu par des personnes ayant une vision basse modérée ou une perception du contraste altérée sans utiliser de technologie d’assistance améliorant le contraste.
Toutes les étapes du formulaire présentent un contraste de couleur insuffisant entre le texte et l’arrière-plan. Ce problème pourrait rendre difficile pour les utilisateurs ayant une vision basse ou une daltonisme de distinguer le texte, notamment dans la navigation latérale.
4. Objectif de lien manquant
Les utilisateurs doivent pouvoir comprendre ce que chaque lien fera. Dans la mesure du possible, fournissez un texte de lien qui identifie l’objectif du lien sans nécessiter de contexte supplémentaire. Les lecteurs d’écran peuvent lister tous les liens d’une page, donc un texte de lien significatif aide les utilisateurs à choisir le bon. C’est également utile pour ceux qui naviguent à l’aide de la touche Tab.
Ici, le texte « Secretary of the Commonwealth of Massachusetts » contient un lien, mais il n’y a aucune description de sa destination ou de l’action requise. De plus, attribuer un rôle générique aux éléments interactifs comme les liens pourrait réduire la clarté pour les utilisateurs qui s’appuient sur des lecteurs d’écran.
5. Erreurs non clairement marquées ou décrites
Lorsqu’une erreur se produit, les utilisateurs doivent être informés et recevoir des conseils clairs. Pour les soumissions de formulaires infructueuses, simplement réafficher le formulaire sans explication est insuffisant. Si une soumission de formulaire échoue, les utilisateurs peuvent abandonner le processus en raison de l’incertitude sur la façon de corriger l’erreur, même s’ils savent qu’il en existe une. C’est pourquoi l’erreur doit être clairement communiquée en texte.
Ici, l’erreur de l’utilisateur n’est pas clairement marquée ou décrite. Seul le mot « Requis » indique que le champ est obligatoire. Les bordures du champ ne sont pas mises en évidence en rouge.
6. Saisie automatique manquante pour les formulaires
Les utilisateurs ayant des déficiences cognitives peuvent bénéficier des fonctionnalités de saisie automatique, car cela réduit l’effort mental nécessaire pour se souvenir et saisir des informations. Pour les utilisateurs ayant une mobilité limitée ou une motricité fine réduite, la saisie automatique peut accélérer le processus de remplissage de formulaires, réduisant la frustration et la fatigue.
Ici, nous pouvons voir que l’utilisateur a déjà mentionné son adresse, mais un autre champ nécessite les mêmes informations ou des informations similaires. Le champ n’est pas automatiquement rempli.
7. Design non adaptatif
Le design adaptatif est essentiel pour respecter les quatre principes d’accessibilité. Selon WCAG 2.2, les composants d’interface utilisateur doivent être perceptibles, utilisables, compréhensibles et robustes. Si au moins l’une de ces conditions n’est pas remplie, les utilisateurs handicapés peuvent rencontrer des obstacles à l’utilisation du web. Un design non adaptatif rend les interfaces utilisateur impossibles ou très difficiles à utiliser et à comprendre.
L’interface utilisateur du portail Massachusetts pour le vote en ligne n’ajuste pas l’interface en fonction de la taille d’écran de l’utilisateur, rendant difficile, voire impossible, de soumettre un formulaire sur une gamme d’appareils mobiles.
8. Présentation incorrecte du contenu via les lecteurs d’écran
Les utilisateurs de lecteurs d’écran peuvent naviguer et comprendre le contenu plus efficacement lorsqu’il est conçu dans un esprit d’accessibilité. C’est pourquoi il est si important de s’assurer que le contenu ne perd aucune information ni structure lorsqu’il est présenté via un lecteur d’écran.
Comparaison État par État : le leader et le retardataire
Ici, nous présentons les résultats de nos tests d’accessibilité pour deux États : celui avec le score le plus élevé et celui avec le plus faible. La Caroline du Nord a obtenu le niveau d’accessibilité web le plus élevé, tandis que le Wisconsin a obtenu le score le plus faible.
Caroline du Nord
Le site d’inscription en ligne de la Caroline du Nord website a obtenu le score d’accessibilité web le plus élevé dans nos tests, avec 14 points sur 15. Le seul problème identifié était la présence d’erreurs HTML, plus précisément des identifiants d’éléments non uniques.
Adaptive design
Pass
–
Screen reader compatibility
Pass
–
Autocomplete for forms
Pass
–
Clear error messages
Pass
–
Labeled input fields
Pass
–
Predictable UI changes
Pass
–
Use of color
Pass
–
High-contrast text
Pass
–
Zoomable content
Pass
–
Keyboard navigation
Pass
–
Focus & action control
Pass
–
Descriptive page title
Pass
–
Link purpose
Pass
–
Defined page language
Pass
–
Valid HTML code
Fail
Errors are present in the HTML code.
Obstacles à l’accès
Problème : Des erreurs sont présentes dans le code HTML.
Ici, l’outil de validation HTML a identifié des déviations par rapport au balisage standard. Par exemple, un élément <iframe> est utilisé dans un élément <noscript>, ce qui n’est pas supporté en HTML. Cela pourrait entraîner un rendu ou un comportement incorrect. Si l’<iframe> contient un contenu important, les utilisateurs avec JavaScript désactivé peuvent ne pas pouvoir y accéder.
Wisconsin
Le Wisconsin a obtenu le score d’accessibilité web le plus faible dans notre évaluation, avec seulement 7 points sur 15. Le site présente des obstacles d’accès substantiels à l’inscription en ligne des électeurs et nécessite des améliorations significatives pour garantir des opportunités d’inscription équitables pour tous les utilisateurs.
Adaptive design
Fail
The website doesn’t have an adaptive layout and content presentation to different screen sizes and orientations.
Screen reader compatibility
Pass
Autocomplete for forms
Fail
The autocomplete feature is not available to the user.
Clear error messages
Fail
Input errors are not clearly described to the user.
Labeled input fields
Fail
The items requiring user input aren’t clearly labeled or don’t have clear instructions.
Predictable UI changes
Fail
The button cannot be accessed using the keyboard.
Use of color
Pass
High-contrast text
Fail
Some elements, such as buttons, don’t have a high enough contrast ratio.
Zoomable content
Pass
Keyboard navigation
Pass
Focus & action control
Pass
Descriptive page title
Pass
Link purpose
Fail
Links do not have appropriate labels.
Defined page language
Pass
Valid HTML code
Fail
Errors are present in the HTML code.
Access Barriers
Problème 1 : Le site web n’a pas de mise en page adaptative ni de présentation du contenu adaptée aux différentes tailles et orientations d’écran.
Here, we see that part of the online voter registration form is cut off when the website is accessed via a smartphone or tablet. People with disabilities should be able to register online regardless of their device, especially given that modern gadgets offer built-in assistive technology, such as TalkBack on Android and VoiceOver on iOS.
Issue 2 : The autocomplete feature is not available to the user.
Here, the user provided the date of birth earlier when verifying that they are not registered and can proceed. However, when the cursor is placed in the field, there is no autocomplete suggestion. The autocomplete attribute helps browsers predict and suggest field values based on past inputs.
Issue 3 : Input errors are not clearly described to the user.
The user should get suggestions on how to resolve errors. Here, the error is only marked as a required field, with no information on what’s wrong.
Issue 4 : The items requiring user input aren’t clearly labeled or don’t have clear instructions.
Here, certain fields and radio buttons do not have corresponding labels. In addition to those red icons, yellow ones indicate orphaned form labels. That means the label is present but is not correctly associated with the form control.
Issue 5 : The “Continue to Step 2” button cannot be accessed using the keyboard.
Issue 6 : Some elements, such as buttons, don’t have a high enough contrast ratio.
The foreground and background colors of some buttons do not meet WCAG 2 AA minimum contrast ratio thresholds.
Issue 7 : Links do not have appropriate labels.
Here, the links that contain vital information about where one can update their address and how to register to vote by mail have no labels. Without text labels, screen reader users may have difficulty understanding the link’s purpose or destination.
Issue 8 : Errors are present in the HTML code.
This screenshot illustrates several errors in the HTML markup. For example, there’s missing space between attributes. For assistive technologies like screen readers, this can create navigation problems, as these tools may interpret improperly formatted code incorrectly. A missing <li>element could disrupt the logical structure of the content, making it more difficult for users with cognitive impairments or screen reader users to understand the relationship between items in the list.
Looking at all the issues we found on the Wisconsin state election site, we conclude that users with disabilities may find it unusable to register online or source information on the election process. Due to the limitations of the site, they might need external support to navigate and successfully submit the form.
Conclusions & Recommendations
Our analysis of online voter registration websites in the United States has revealed that while many sites have made strides towards accessibility, significant challenges remain. Common issues such as missing labels, unclear error messages, and insufficient text contrast continue to hinder the ability of users with disabilities to exercise their rights and register online.
To improve the accessibility of online voter registration sites, we recommend the following :
“By embedding accessibility within the software or product development from the outset, organizations can establish an effective and sustainable accessibility program. Only a holistic approach like this, coupled with strong accessibility policies that mandate ongoing employee training and web accessibility evaluation, can guarantee consistent progress and satisfactory results,”
Accessibility should be an ongoing effort. Websites must be retested regularly, especially as they get updated and new content is added. To achieve a truly inclusive experience, a more thorough evaluation—conducted by independent testers and real users with disabilities—is needed. This will help reduce frustration and stress so more people can vote with ease and dignity.
About QAwerk
QAwerk is a software testing company with extensive experience in web accessibility testing, ensuring that digital platforms are user-friendly and accessible to all, including individuals with disabilities. We offer a comprehensive suite of software testing services, from functional and regression testing to load and accessibility testing, with test automation included.
We are trusted by global innovators like Squarespace, ClickHouse, and Evolv. Over 300 projects across North America, Australia, Europe, South Korea, and Africa have achieved next-level quality with our software testing services.
Ranked as one of the best quality assurance service companies worldwide by IAOP (“Global Outsourcing 100”), we help businesses elevate their products’ quality, release updates faster, and attract more consumers.
Sources
Mizner, S. & Smith, E. (2015). Access denied : Barriers to online voter registration for citizens with disabilities. EAC. https://www.eac.gov/sites/default/files/event_document/files/021915-aclu-voterregonline_01.pdf
National Council on Independent Living. (2018). Achieving accessibility for election websites
and sample ballots : A toolkit for disability advocates. https://www.ncil.org/wp-content/uploads/2018/11/Sample-Ballot-Toolkit.pdf
Schur, L., Kruse, D., Ameri, M., & Adya, M. (2023). Disability and voting accessibility in the 2022 elections. EAC. https://www.eac.gov/sites/default/files/2023-07/EAC_2023_Rutgers_Report_FINAL.pdf
Tan, A. & Yoder, K. (2024). The expansion of innovative voter registration methods, 2000–2024. https://electioninnovation.org/research/expansion-voter-registration-methods/
The Pew Charitable Trusts. (2015, May 13). Online voter registration : Trends in development and implementation. https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/issue-briefs/2015/05/online-voter-registration
U.S. Department of Justice. (2020, February 28). Accessibility of state and local government websites to people with disabilities. https://www.ada.gov/resources/accessibility-govt-websites/
U.S. Department of Justice. (2024, May 22). Accessibility of web content and mobile apps provided by state and local government entities : A small entity compliance guide. https://www.ada.gov/resources/small-entity-compliance-guide/
World Wide Web Consortium. (2023, October 5). Web content accessibility guidelines (WCAG) 2.2. https://www.w3.org/TR/WCAG22/
